Неоднократное вождение в состоянии опьянения автомобиля, записанного на сожительницу, свидетельствует об активном использовании нарушителем данного транспортного средства, что дает судам право на его конфискацию.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу на приговор по делу об управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за нарушение правил дорожного движения в нетрезвом виде. Согласно приговору, вещественное доказательство по делу — автомобиль, принадлежащий на праве общей собственности фигуранту и его сожительнице, конфискован в доход государства. Защита осужденного и его сожительница ссылаются на необоснованную конфискацию автомобиля, указывая, что суд неправильно признал его общим имуществом, поскольку пара жила в гражданском браке и не была зарегистрирована в официальном. Сожительница также утверждает, что машина была зарегистрирована на нее, она является единственным собственником, а фигурант лишь пользовался ее автомобилем. При этом в судебном заседании осужденный пояснил, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на сожительницу с целью освободить брата от уплаты налога. Расходы на ремонт машины пара несла совместно, говорится в определении. Сожительница в суде дала аналогичные показания, при этом поясняла, что автомобиль является общим имуществом, они совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание, ведут совместное хозяйство, обращает внимание ВС. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного, считает высшая инстанция. ВС также напоминает разъяснения Пленума, что «принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц» (абз. 2 п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года). «Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества», — разъясняет высшая инстанция. В результате Судебная коллегия определила оставить жалобу без удовлетворения. (Дело №89-УД25-7-К7)
|
